5.3.8. Захисна промова у справі Козодоєва


Повернутися на початок книги
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 
30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 

Загрузка...

Шановний суд!

що підсудні не вчиняли злочину.

Розглянемо перебіг подій.

Так, о 10.05 14 травня 2007 року до Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві з заявою про викрадення особистого автомо-біля Mercedes державний номер АА 3223 ВА звернулись грома-дянка України мешканка міста Києва.

Горбункова М. Л. Громадянка Горбункова М. Л. нжого не ш-дозрювала і не звинувачувала у здіисненш злочину.

Як же автомобіль Mercedes який належить подружжю Горбун-кових опинився біля ресторану «Плакуча верба» і яким чином він був переміщений до гаражного кооперативу «Сонечко».

Зпдно свідчень товаршшв Горбункова С. С, вони зустрілись близько сьомої вечора 13 травня 2007 року у вищезазначеному рес-торані. За словами свідків вони разом з Горбунковим випили лише три пляшки горілки і Семен Семенович перебував у стані середньо-го сп'яншня, тобто достатньо добре контролював свої дії. Залиша-лись вони в ресторані до десятої години після чого роз'їхались по домівках. Горбунков можливо дійсно збирався їхати додому на так-сі, але свідки цього не бачили тому що поїхали раніш.

ва, що могло значно змінити його стань сп'яніння.

Свідок Федорів С. Ю. дійсно визвав для Горбункова таксі але він також не бачив чи від’їхав Горбунков на ньому.

Тобто версія, що Горбунков С.С. від’їхав з ресторану на таксі практично не підтверджена.

Щодо Козодоєва Н. Н. За свідченнями його знайомого-

прямувавши у напрямку метро «Мшська».

За словами обвинувачуваного, проходячи біля ресторану «Плакуча верба» він помітив чоловіка який намагався завести ав-томобіль Mercedes Це був Горбунков.

He будемо зосереджуватись на законослухняності Горбунко-ва, який перебуваючи у стані тяжкого сп'яншня збирався сісти за кермо автомобіля, тим більше, що вш так і не зробив цього.

Підзахисний допоміг Горбункову завести авто. При цьому Ко-

нував шдзахисному за грошову винагороду у розмірі 100 грн. відігнати його автомобіль до дому.

Необхідно зазначити, що для Козодоєва, рівень доходів якого дійсно достатньо низький, 100 грн. достатньо велика сума гро-

ГряТмИку ^^^^^^^^^=,

" КпГд^Тд=^ГроПонував Горбункову в1ДремонТу-вати його автомобіль.

Можна зрозуміти лопку Козодоєва, який умовив п'яного Гор-бункова серед ночі загнати автомобіль до майстерні. Робота з до-рогим авто общяла Козодоєву та Кмітливому добрий прибуток. Тим більше, що Козодоєв пообіцяв відвести Горбункова додому на власному авто, яке залишив в гаражному кооперативі.

Звинувачення Козодоєва та Кмітливого у змові і викраденні автомобіля базуються на свідченнях охоронця- Сторожу-ка A. А., який бачив Козодоєва за кермом автомобіля Mercedes державний номер АА 3223 ВА в ніч з 13 на 14 травня 2007 року, у той час коли Кмітливий вже очікував Козодоєва на території гаражного кооперативу.

помітити Горбункова який перебував з початку в салоні свого ав-томобіля, а після виїхав разом з Козодоєвим.

За свідченнями Кмітливого, він дійсно очікував свого товари-ша у той час біля боксу, тому що Козодоєв, хвилин за двадцять до того зателефонував на мобільний телефон і попрохав його від-крити приміщення щоб поставити автомобіль для подальшого ремонту. Вищевикладене пояснюється тим, що Кмітливий меш-

не можливо, у зв'язку з тим, що вш проживає один.

Те, що у Козодоєва та Кмітливого не було наміру позбавити

іншу, відвозити її додому.

Так, зпдно свідчень консьєржки Бабцевої В. I., Горбунков С. С. повернувся близько першої години ночі 14 травня 2007 року до-дому на автомобіш. Вона не пам’ятає, чи було це таксі, але за зо-внішнім описом автомобіль, на якому привезли Горбункова до-дому, зб.аеться з автомоб^м, який /ал/жихь КозодУву.

Чому маючи номер мобільного телефону шдзахисні не зате-лефонували Горбункову в ранщ 14 травня 2007 року пояснюється тим, що це була неділя. Тим більше, що людина, яка так добряче побавилась алкоголем напередодні, навряд чи прийшла б до тями

ЩЄВДГьмДИУШа„о.ШСу„„і!

Козодоєва Н. Н. та Кмітливого Л. Б. обвинувачують в тому, що вони хотіли збагатитись за рахунок чужого майна. Однак весь хід сшдства, показання свідків, шдсудних цього не шдтверджу-ють. У справі відсутні переконливі і безспірні докази, щодо про-типравних дій підзахисних.

3 урахуванням цього прошу винести за справою виправдува-