5.3.6. Захисна промоеа у справі Тарасенко


Повернутися на початок книги
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 
30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 

Загрузка...

Шановний суд!

Прослухавши промову пана прокурора, можна зробити висно-вок, що моя підзахисна — заклятий ворог суспільства та злісний розкрадач державних коштів. Але, на мій погляд, це дуже упере-джена думка. Так, з державний бюджету недоотримав кошти. Але давайте .важно придивимось до особи, яка опинилася на ла-

' ТминулХому, Наталія Іванівна неодноразово була відзначена нагородами за сумлінну працю. Вона має відзнаки за високі досягнення у труді. Жодного разу за 15 років трудового стажу до Та-расенко Наталя Іванівно не було застосовано дисциплшарного стягнення. Колегами пані Тарасенко характеризується, як профе-сійна, надійна і відповідальна людина. Захист наводив свідчення колег Наталі Іванівни під час судових засідань.

че^г ™^ SMS м= sss^ss

лення, пані Тарасенко звернулася до свого безпосереднього кері-вника Іванова A. К. за порадою. Захист вже наводив свідчення Петрова С. О., який був у 2006 рощ секретарем пана Івано-ва A. К. Вш підтверджує той факт, що пан Іванов A. К. наказав Тарасенко підписати договір застави заднім числом. Прокурор у своїй обвинувачувальнш промов! навмисно пропусхив свідчення пана Петровоі, які на думку захисту є критичними.

Прокурор наголошував на тому, що подібні злочини шдрива-ють фшансово-кредитну систему нашої Держави загалом та бан-ківську систему зокрема. Але чи на шдірве моральні засади на-шого суспільства той факт, що ми засудимо до 2 років позбав-лення вош жшку, яка перебуваючи у стані ваптності зробила помилку. I ця помилка тепер може зіпсувати їй все життя, і навіть більш того, зіпсувати життя її малолітньої дитини

Пан прокурор вважає, що ця бідолашна жшка вкрала гроші у кожного з нас, бо держава з державного бюджету виплачує заро-бітнуплатудержавним

вош У хой час, як у кр&гі LWOMO розкр'адаюхься м.льйони гри-вень. Чи не занадто сурове покарання для людини, що вперше зробила помилку.

Захист також наголошує на тому факті, що пані Тарасенко ра-

суд долучити до справи бездоганні характеристики пані Тарасен-ко з останніх місць робот.

Якщо б я була людиною стороною щодо правосуддя, я б ска-зала, що Тарасенко взагаш не заслуговує покарання. Я б радше притягнув до відповідальності безпосереднього керівника пані

Tap^=™^^

^:z^Z=^^™™b важкий стан здо-

Прошу взяти до уваги той факт, що колектив BAT «Держа-вний Ощадний банк України» звернувся до суду з клопотанням про взяття пані Тарасенко на поруки, що передбачено статтею 40 Кримшального Кодексу України. Давайте дамо можливість пані Тарасенко виправдати довіру та на ділі довести своє щире каяття.

Шановний суд. Ваша честь.

3 огляду на викладене, та беручи до уваги обставини, які пом'якшують покарання, а саме ваптність пані Тарасенко шд час вчинення діяння та її несудимість, а також «готовність ко-лективу BAT «Державний Ощадний банк України» взяти під-судну на поруки пропоную звільнити Тарасенко Наталію Іва-нівну від покарання з передачею її на поруки колективу

Давайте проявимо співчуття до людини, що вперше оступила-ся. Давайте не допустимо, щоб малолітня дитина пані Тарасенко осиротіла на 2 роки.

Шановні судді!

Зважаючи на все що було вислухане і перевірене шд час судо-вого засідання можна заявити, що звинувачені скоїли злочин.

Зокрема встановлено. Вранці 13 травня 2007 року до Оболон-ського РУГУ МВС України у м. Києві з заявою про викрадення особистого автомобіля Mercedes 320 державний номер АА 3223 ВА звернулась громадянка України мешканка міста Києва

Горбункова М. Л. Осіб підозрюваних у скоєнні злочину Гор-бункова у заяві не зазначила.

В результаті виконання оперативно-розшукових заходів зпдно орієнтування, о 13.00 того ж дня сшвробітниками Печерського РУГУ МВС України у м. Києві було виявлено автомобіль Mercedes державний номер АА 3223 ВА оголошений у розпгук. Автомобіль

знаходився у приміщенні боксу № 267 на території гаражного коо-

дує у власника-- Безвинного Ю. П., приватний підприємець /мгтливий Л. Б. який здшснюе комерцШну^яльшсхь пов^язану з ремонтом автомобішв. Приміщення майстерні в якій працює Кмітливий Л. Б. розташоване поблизу, в боксі № 272 того ж га-ражного кооперативу.

Під час дослідчих та слідчих заходів було встановлено, що ав-томобіль Mercedes державний номер АА 3223 ВА в ніч з 13 на 14

вим Л.Б.

Після затримання правоохоронцями, звинувачені не визнали

Шд час допиту Горбунков С. С. повідомив, що залишив авто-мобіль Мегсесїез державний номер АА 3223 ВА, яким керує на шдставі запису у технічному свідоцтві, в вечорі 13 травня 2007 року поблизу ресторану «Плакуча верба» за адресою Обо-лонський пр-кт, 29.

Свідки Іванов, Петров і Сидорів, які того вечора зустрічались з Горбунковим у ресторані, шдтверджують, що постраждалий приїхав на власному автомобілі, але не міг сісти за кермо у зв'язку з тим, що вживав у ресторані алкогольні напої і повинен був від'їхати додому на таксі. Горбунков С. С. того вечора від’їхав з ресторану на таксі, про що також свідчить бармен рес-

JS^SS^04^ с ю"який особисто —

з зуЖ^^-^^^ на шдпитку, але приїхав додому на таксі.

Факт викрадення автомобіля звинуваченими шдтверджується охоронцем гаражного кооперативу «Сонечко» Сторожуком A. А., який бачив як 13 травня 2007 близько 23.40 Козодоєв Н. Н. загнав на територію кооперативу автомобіль Mercedes державний номер АА 3223 ВА. Охоронець також повідомив що в салоні викраде-ного автомобіля перебував лише Козодоєв Н. Н. На той час Кмітливий Л. Б., який з'явився за декілька хвилин до того, вже очіку-вав Козодоєва Н. Н.

лефону поиаждалого. ffi, хо'му Що обвинувачіш мали можли-вість дізнатись номер телефону з визитівок Горбункова, яю знаходились в салоні викраденого автомобіля. Тим більше, що обвинувачені мали можливість зателефонувати Горбункову в ра-нці наступного дня і повідомити, що автомобіль знаходиться у них на ремонті. Але вони не здійснили цих дій, що є також під-твердженням їх протиправних намірів.

Таким чином Козодоєв Н.Н., який до речі за свідченнями чле-нів та керівництва гаражного кооперативу «Сонечко» має достатні технічні знання і здібності, у змові з Кмітливим Л. Б. здійснив ви-крадення автомобіля Mercedes який належить подружжю Горбун-кових з метою отримання легкого прибутку злочинним шляхом.

3 вищенаведеного випливає, що дії Козодоєва Н. Н. та Кміт-ливого Л.Б. підпадають під ознаки ч. 4 ст. 185 Кримінального

мобіль Мегсесіез 320 яка становила на 14 травня 2007 року 236 845 грн. та перевищує двісті п'ятдесят неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян.

SSSSSSS^ISSSH. Н. Та Км™* Л. Б. доволі неприязні, грубі особи. Кмітливий не розлучений, але меш-кає окремо від дружини та дітей. Обидва пиячать, при цьому не за-робляють достатньої кількості грошей для утримання своїх сімей.

За місцями попередніх робот обидва також характеризуються негативно. Зокрема з СТО «Гайка» на якому Кмітливий Л. В. встиг пропрацювати лише декшька місящв, останній був звільне-ний за намагання заробити легку копійчину шляхом ремонту ав-томобілів без запису їх до облікової книги.

Отже легковажне ставлення до життя, безпринципність, схи-льність до нечесних поступків і прагнення до легкої наживи ста-ли причиною злочину.

Звинувачуючи Козодоєва Н. Н. та Кмітливого Л. Б. у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримшального Кодексу Укра-їни, враховуючи відсутність в поведшщ шдсудних ознак каяття, прошу присудити Козодоєва Н.Н. та Кмітливого Л. Б. до позбав-лення волі на строк до восьми років.