5.1.4. Обвинувальна промова у справі Анікіна


Повернутися на початок книги
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 
30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 

Загрузка...

Шановний суд, шановні учасники судового процесу!

Щойно ми заслухали у відкритому судовому засіданні кримша-льну справу по обвинуваченню Анікша Олега Ігоровича в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України жахливого злочину який законодавцем не випадково віднесено до категорії тяжких. Злочин вказаної категорії, мабуть найбільш тяжкий шсля умисного вбивства при обтяжуючих обставинах інакше і не може бути адже нікому не дано право самочинно позбавляти життя іншої людини. Навіть держава визнаючи особу винною в скоєнні тяжкого злочи-ну ставить перед собою питання чи позбавляти людину найцінні-шого що в неї є того що надано самою природою — її життя.

Ha цьому фоні особливо жахливим бачиться злочин скоєний підсудним Анікіним Олегом, адже він самочинно відібрав життя Людини. Саме відібрав, вирвав із сусшльного життя, позбавив найціннішого. Кожна людина має право на життя гарантоване їй основним законом- Конститущєю України гарантовано норма-ми нашої моралі і нікому не дано право на власний розсуд вирі-шувати питання про його відібрання. Відібрання саме такий кін-цевий результат злочину— умисне тяжке тілесне ушкодження внаслідок якого настала смерть потерпілого. Можливо цей зло-чин ще жахливіший ніж умисне вбивство без обтяжуючих обста-вин через те що потерпілий перед настанням смерті терпить над-звичайні фізичні страждання від отриманих тшесних ушкоджень.

Повернемося тепер до суті справи. Шдсудний Анікш Олег об-винувачується в тому, що вш 9.04.07. приблизно в 15 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі Ковшика Миколи Васильови-ча за адресою м. Київ, вул.. Ревуцького 36.2 кв. 121, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли після спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп’яншня умисно наніс зажатим в правій рущ металевим венти-лем декілька ударів в обличчя та голову потерпілого Ковшика Миколи, чим спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді чис-ленних ушиблених ран голови з переломами кісток носа та верх-ньої щелепи, черепа в районі скроні, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 121 від 16.04.07 р. Відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і які в своїй сукупності потягли за собою смерть потерпілого.

Чи винен підсудний в цьому злочині? Так винний і як держав-ний обвинувач вважаю, що вина підсудного Анікіна Олега в ін-криміноваіму йому злочи» „ередбаченому ст. 121 ,. 2 КК Украї-ни, досить повно була встановлена в ході досудового слідства і знайшла своє повне шдтвердження в ході судового розгляду.

Підсудний в судовому засідання не визнав своєї вини і пояс-нив що пояснення та первинні покази на досудовому сшдстві вш давав під психологічним тиском, оскільки особи, що провадили досудове слід.тво погрожували йому словесно та чинили психо-

Виноградський вш не пам’ятає, прийшов до тями коли відчув, що потершлий провіряє його кишені, з-за цього виникла сварка, по-терпілий наніс декілька ударів ортопедичною палицею, а він захищаючись вдарив його два рази рукою в обличчя і ніякого вен-тиля в нього не було і від завданих ударів потерпілий не міг отримати таких переломів і пошкоджень. Після цього він в 17 годин пішов з квартири до себе на роботу і залишився там но-чувати.

Зважаючи що в ході досудового сшдства шдсудний неоднора-зово давав покази, що всі наступні покази доповнювали і конкре-тизували його попередш і в кшцевому резульхах! дали повшсхю відтворити картину скоєння злочину, обвинувачення вважає що позищя шдсудного в судовому засіданні продиктована тільки од-ним бажанням, будь-яким способом уникнути кримінального по-карання за скоєний злочин. 3 чисто біологічної точки зору таке бажання зрозумше— це хваринний шсхинкх самозахисху. Тому не дивно, що шдсуднии дає протирічиві покази знаючи що иого

судового засідання.

Так потерпілий Ковшик Борис Миколайович пояснив що його дядько Ковшик Микола Васильович хворів ногами, по характеру був спокійний, ніяких бійок в квартирі не було. Коли вш при-йшов до квартири дядька і побачив його мертвого в крові то зра-зу викликав співробітників міліції.

Свідок Білогривий А. В. засвідчив суду, як і на досудовому сшдстві, що 9.04.07 р. Анікша Олега не було на роботі а прийшо-вши 10.04.07 р. На роботу пояснив йому що 8.04.07 р. Иого в гід-ропарку затримала міліція і там він пробув до самого вечора.

Дшитаний в судовому засіданні в якості свідка сшдчий Сні-гур В. М. Пояснив. що ніякого насильства до підсудного ніхто не застосовував, оскшьки в цьому не було ніякої потреби. При до-питі Анікін Олег пояснював, що зловживає спиртними напоями у вказаний день розпивав напої в квартирі потершлого, який ходив з палицею що йому захотшося спати, одначе господар квартири почав його проганяти погрожуючи палицею за що він наніс йому декілька ударів зажатим в руці металевим вентилем. Ці пояснен-ня підсудний давав без будь-якого примусу відповіді записував до протоколу власноручно.

Свідок Зеленькова Т. Я. суду пояснила, що була присутня в якості потятої при обшуку та вилученні в квартирі шдсудного одя-гу та речей, частина речей була забруднена і замочена в ванній. При цьому Анікін Олег ніяких зауважень щодо обшуку не робив.

Вина шдсудного також шдтверджується матеріалами кримі-нальної справи досшдженими у судовому засіданні рапортом сшвробітника М1ШЩЇ про виявлення трупу Ковшика М. В., про-токолом огляду місця події та огляду трупу, протоколом обшуку в квартирі Анікіна О. I. В ході якого було виявлено одяг та взуття з прямим бурого кольору, висновками судово-медичної експерти-зи, актом особистого огляду Анікша О. I. протоколом відтворен-ня обстановки та обставин події, протоколом огляду та вилучен-ня і протоколом впізнання металевого вентиля, висновком

K°"Z^^^^^^^^^C, поясненнями Са-

^^

ПРАнашзуючи зібрані докази, обвинувачення вважає, що вина Анікіна О. I. в скоєнні інкримінованого йому злочину доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України як умисне спричинення тяжких тшесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть потерпілого Ковшика Миколи Ва-сильовича.

Переходячи до визначення покарання підсудному, звертаю увагу суду на тяжкість вчиненого шдсудним злочину, скоєння його в ста-ш алкогольного сп’яншня та необхідність примусового лікування від алкогошзму. Обставин, які б пом’якшували відповідальність, не виявлено ні в ході попереднього слідства, ні в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами ст. 121 п. 4. КК України прошу суд визнати винним Анікіна Олега Ігоровича в нанесенні тяжкого тілесного пошкодження, внаслідок якого потерпілий Ковшик за-гинув, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років у ВТК посиленого режиму.